FinWiki
日EN中

全球零售型 CBDC 试点对比矩阵 — 非洲、加勒比、亚洲、英国

置信度: 大致可信 更新 2026-05-25 复核期限 2026-11-25 出处 11 机器翻译 原文（日）
#fintech#cbdc#retail-cbdc#matrix#comparison#africa
本页目录

Wiki 路径

本词条位于 fintech index 之下，是针对七个最常被引用的、已上线或处于设计阶段的零售型 CBDC 项目的跨辖区对比矩阵。它通过支持并排阅读而非逐一叙事的方式，补充 Nigeria eNaira、Bahamas Sand Dollar、Jamaica JAM-DEX、BoE digital pound consultation 和 e-CNY supply-chain expansion 的逐辖区深度剖析。架构背景见 CBDC multi-tier architecture overview、CBDC three operating paradigms 和 four core trade-offs in CBDC architecture selection；四国采用曲线见 CBDC adoption curve 2026；批发桥层见 mBridge 和 BIS Project Agorá。

[!info] 摘要 七个零售型 CBDC 项目锚定了 2026-05 的公开数据集：Sand Dollar（巴哈马，2020-10, 上线，运行时间最长）、e-CNY（中国，2020-04, 起试点，按注册钱包数计最大）、DCash（ECCB，2021-03, 试点，2024-01已停运）、eNaira（尼日利亚，2021-10, 上线，典型的采用失败案例）、JAM-DEX（牙买加，2022-07, 上线，最干净的小型经济体采用案例）、Bakong（柬埔寨，2020-10, 上线，技术上是支付系统 + 准 CBDC 混合体）以及 digital pound（英国，自 2024, 起处于设计阶段，未作出推出决定）。横读这张矩阵，结构性模式浮现：技术供应商选择（Bitt vs eCurrency Mint vs 自研）下游于分销激励设计、法定货币地位与明确的立法授权相关，而非与市场接受度相关，且 采用百分比追踪分销渠道所有权（PBoC 的国有银行强制、NCB Lynk 锚点钱包，对比巴哈马多 AFI 稀释、对比尼日利亚 DMB+MMO 激励错配）。

为何采用七极对比

单一发行方叙事（「零售型 CBDC 在某些地方奏效、在另一些地方失败」）虽正确但无助益——它无法分离出哪些设计选择驱动哪些结果。通过将全部七个项目就法规 / 发行模式 / 钱包模式 / KYC 层级 / 采用 / 技术供应商 / 互操作性并排放置，结构性相关性变得可见。矩阵视图还显示 DCash 停运 并非一次性失败，而是某一模式（小型经济体 + 多 AFI + Bitt 供应商 + 无锚点钱包 + 无注册激励）的可见尾部，同样的模式也制约着 Sand Dollar 和 eNaira。关于更广的 CBDC vs 私营轨道竞争背景，见 EM crypto dollarization pattern 和 gray-market dollar formalization。

矩阵 A · 法规、监管机构、上线状态

项目主导机构法律依据上线日期状态 2026-05
🇧🇸 Sand Dollar巴哈马中央银行 (CBOB)CBOB Act 2020 (修订版)2020-10-20（史上首个全国性）已上线，5+ 年，增长缓慢
🇨🇳 e-CNYPBoC + 数字货币研究所PBoC Law 2020 修订2020-04（试点）已上线，大规模推广阶段
🇰🇭 Bakong柬埔寨国家银行 (NBC)NBC Law + 支付系统框架2020-10已上线，支付系统 + 准 CBDC 混合体
🇪🇨 DCash东加勒比中央银行 (ECCB)ECCB Agreement Act + 沙盒2021-03 试点2024-01已停运，此前经历 2 个月中断
🇳🇬 eNaira尼日利亚中央银行 (CBN)CBN Act 2007 (既有货币发行)2021-10-25（首个非洲）已上线但被弱化
🇯🇲 JAM-DEX牙买加银行 (BoJ)BoJ (Amendment) Act 20222022-07已上线，增长温和
🇬🇧 digital poundBoE + HMT既有 BoE 法案；需主要立法未上线；设计阶段未作出推出决定

最早的推动者是 巴哈马（2020-10）全国性 和 e-CNY（2020-04）试点；最晚上线的项目是 JAM-DEX（2022-07）。唯一 停运 的项目是 DCash（2024-01）——一个警示性的数据点，因为 DCash 使用了与 Sand Dollar 和 eNaira 相同的 Bitt 供应商。英国是七者中唯一尚未承诺推出的项目。注意：e-CNY 试点比 Sand Dollar 的全国性上线早约 6 个月，但 PBoC 尚未宣布「全国推出」；e-CNY 仍处于覆盖 26+ 个城市的延长试点阶段。

矩阵 B · 法定货币地位与货币锚定

项目法定货币地位货币锚定备注
Sand Dollar是 — CBOB 的直接负债B$（对美元按 1:1 挂钩）经固定汇率制度继承巴哈马的美元挂钩
e-CNY是 — PBoC 的直接负债CNY（有管理浮动）首个具有明确法定货币地位的主要经济体 CBDC
Bakong准 — Bakong 是将商业银行余额代币化的支付系统 + KHR 货币；并非纯央行负债型 CBDCKHR + USD（双币流通）Bakong 同时支持 KHR 和 USD 钱包；结构上是混合体
DCash是（试点期间）XCD（对美元按 1:1 、以 XCD 2.70 兑 1 美元挂钩）2024-01 已停运
eNaira是 — CBN 的直接负债NGN（有管理浮动 / 事实上多区间）无明确的 CBDC 立法；依既有 CBN 货币权限发行
JAM-DEX是 — 在 BoJ Amendment Act 2022 中明确J$（有管理浮动）最干净的法律结构；专门的 CBDC 修正案
digital pound已纳入考虑；需主要立法GBP若推出将为 BoE 负债

法定货币地位的分布是 牙买加 > 巴哈马 > 英国提案 > 尼日利亚 > 中国 > 柬埔寨 > DCash。牙买加的 BoJ Amendment Act 2022 是最干净的专门 CBDC 立法；英国将需要它尚未提出的主要立法；中国于 2020修订了 PBoC Law；尼日利亚依赖既有的货币发行权限，且尽管 eNaira 已上线 4+ 年，却独特地从未通过 CBDC 专门立法。

矩阵 C · 发行与分销模式（直接 vs 中介）

项目发行模式分销层锚点钱包
Sand Dollar双层中介授权金融机构 (AFIs) — 跨 AFI 可互操作多个 AFI 钱包（Island Pay、KANOO、MoneyMaxx、银行钱包）—— 无单一锚点
e-CNY双层中介10 家指定运营机构 — 六家国有商业银行 + 四家支付/电信运营机构（含 ICBC、BOC、CCB、ABC、经由 MyBank 的支付宝、经由 WeBank 的微信）多个，但 ICBC + 支付宝 + 微信支付占主导
Bakong混合；NBC 运营 Bakong 结算层；商业银行余额被代币化所有柬埔寨商业银行 + 支付机构Bakong app（NBC 运营）+ 银行 app
DCash经银行试点ECCU 商业银行DCash app（ECCB 运营）
eNaira双层中介DMBs（存款货币银行）+ MMOs（移动货币运营商）eNaira Speed Wallet（CBN 运营）+ DMB 钱包 app + USSD *997#
JAM-DEX双层中介授权 PSPs + DTIsLynk（NCB Financial Group 的 TFOB 子公司）—— 单一主导锚点
digital pound双层中介（提案）PIPs（支付接口提供方）+ ESIPs（外部服务接口提供方）仅私营部门钱包；BoE 明确表示不会运营消费者 app

分销渠道所有权 是具约束力的采用变量。JAM-DEX 的 Lynk 和 e-CNY 的国有银行强制对齐了分销激励；Sand Dollar 的可互操作 AFI 模式在结构上很干净，但稀释了任一 AFI 的营销激励；eNaira 的 DMB+MMO 栈普遍激励薄弱（DMB 视 eNaira 为蚕食费用，MMO 视其与自家电子货币竞争）；DCash 的停运可追溯至相同的稀释动态加上运营脆弱性。英国的 PIP/ESIP 设计尚未经推出测试。

矩阵 D · KYC 层级结构与单钱包限额

项目第 1 层（低摩擦）第 2 层（已验证）第 3 层（高额度 / 企业）
Sand Dollar仅手机；B$500 钱包 / B$1,500 月交易额政府 ID 验证；B$8,000 钱包 / B$10,000 月交易额企业钱包 — KYB；按企业类型设更高额度
e-CNY仅手机运营机构层；最低额度 CNY ~5,000 日 / 50,000 年ID 验证；更高的运营机构层额度企业 + 高净值运营机构层；在运营机构批准内实际无上限
Bakong手机 + 轻 ID 入驻；~$10,000 钱包上限ID + 银行关联；更高额度企业 / 跨境（泰国 PromptPay 关联）；更高额度
DCash仅手机层；政府 ID 层更高的政府 ID 层无（已停运）
eNaira第 0 层 — 仅手机，₦120K 日 / ₦300K 上限第 1 层 BVN 轻验证，第 2 层 BVN 完整验证第 3 层银行账户关联，更高额度
JAM-DEX标准 PSP 入驻（与 Lynk 对齐）按 PSP 分层；更高额度商户层
digital pound无（提案）；未详细公布层级结构无提议的人均持有上限 £10,000-£20,000（未最终确定）

第 1 层限额作为普惠定向：每个已上线项目都尝试为无银行账户者设低摩擦层；没有任何已上线项目报告第 1 层占主导——关于 Sand Dollar 和 eNaira 的 IMF 工作论文均指出，第 2 层（ID 验证）用户主导了实际使用。普惠设计在结构上正确，但未能在目标规模上对无银行账户者形成约束。英国 digital pound 独特地考虑 人均持有上限（£10K-£20K）而非分层 KYC 结构——这是七个项目中最大的单一设计分歧。

矩阵 E · 采用指标 — 注册 vs 活跃 vs 人口

项目注册钱包活跃钱包（代表性）占成年人口的采用 %
Sand Dollar~30-50K 个人 + 商户注册中每月交易的个位数百分比<人口的 1%（总人口 ~400K；绝对基数小）
e-CNY180M+ 注册个位数百万日活（绝对量大，百分比小）<日活 1%；按用户计数的月活更高
Bakong~10M+ Bakong 关联账户（NBC）因 QR 支付的普遍性，月活实质高于同业占成年人口的 40-60%（NBC 公开声明；支付系统模糊）
DCash<10K 累计（同业估计）无（已停运）<人口的 0.5%；最低之一
eNaira~700K–900K（1年）；后续估计被混淆<注册中交易的 1.5%（IMF）<成年人口的 0.5%（IMF 1年；此后无重大阶跃变化）
JAM-DEX~200K–300K，由 Lynk 主导实质更小；BoJ 未披露精确日活占成年人口的若干 %（总成年人 ~2M；最干净的小型经济体 %）
digital pound无（未上线）无无

柬埔寨 Bakong 是异类。其 40-60%的采用数字反映出 Bakong 在技术上是一个 支付系统 + 互操作性层，它吸收了既有的 QR 支付市场，而非纯央行负债型零售 CBDC。该数字在支付系统口径下是真实的，但不能与 Sand Dollar / eNaira / JAM-DEX 的采用指标直接比较。JAM-DEX 是最干净的小型经济体成功案例，在可比的纯零售 CBDC 同业中按人口百分比计。e-CNY 绝对值最大但日活百分比小，类似于 eNaira 中注册 vs 活跃的差距。DCash 停运 是唯一彻底失败的终局案例。

矩阵 F · 技术供应商与底层技术

项目供应商底层技术备注
Sand DollarBitt Inc.（巴巴多斯）许可型 DLT（Bitt 平台；Hyperledger Fabric 变体）与 eNaira + DCash 同一供应商；该集群的采用结果中庸至不佳
e-CNYPBoC 自研（数字货币研究所）专有架构；基于账户，具备硬件钱包能力无外部供应商；完全由 PBoC 规模化自建
BakongSoramitsu（日本） + NBC基于 Hyperledger Iroha；定制实现Soramitsu（东京）是架构主导方——区别于 Bitt/eCurrency Mint 集群
DCashBitt Inc.（巴巴多斯）与 Sand Dollar 相同的 Bitt 平台2022年 1–3 月中断两个月；2024-01 已停运
eNairaBitt Inc.（巴巴多斯）许可型 Hyperledger Fabric 变体与 Sand Dollar / DCash 同一 Bitt 供应商谱系
JAM-DEXeCurrency Mint（美国总部）DSC2 (Digital Symbol Cryptography) 分层签名区别于 Bitt 的供应商；七极集合中最干净的小型经济体采用案例
digital pound未公开指定（供应商遴选在设计阶段仍在进行中）无；第 2 阶段设计进行中BoE 已开展探索性供应商 PoC，但未公开承诺供应商

Bitt 供应商集群（Sand Dollar / eNaira / DCash）涵盖了表中四个最差采用结果中的三个。eCurrency Mint 部署（JAM-DEX）是最干净的小型经济体结果。自研（e-CNY）和 Soramitsu（Bakong）是两条非 Bitt/非 eCurrency Mint 的路径，两者采用都更强——但分销模式截然不同，因此供应商选择并非具约束力的变量。该模式更像是 「分销设计制约供应商结果触达」 而非「供应商能力决定采用」。关于供应商 / 治理交互的更多内容，见 four core trade-offs in CBDC architecture selection。

矩阵 G · 跨境互操作性

项目跨境 CBDC 整合双边 CBDC 桥批发桥参与
Sand Dollar无无无
e-CNY是 — mBridge 的主要锚点HK 关联（GBA 跨境零售）mBridge + 未来 BRICS-Pay 候选
Bakong是 — 泰国 PromptPay 双边 + 老挝 + 马来西亚 + 越南互操作泰国 PromptPay（已上线）；ASEAN 多边在规划中不在 mBridge；ASEAN 区域 QR 网络
DCash无无无（已停运）
eNaira无无不在 mBridge / Agorá / Project Dunbar
JAM-DEX无无无
digital pound零售层无；BoE 在批发层参与 BIS Project Agorá无规划Agorá 批发

跨境 CBDC 采用集中在两个项目：e-CNY（经 mBridge + GBA HK 关联）和 Bakong（经 PromptPay + ASEAN QR）。其余五个零售型 CBDC 项目（Sand Dollar、DCash、eNaira、JAM-DEX、digital pound）截至 2026-05无跨境 CBDC 整合。这是小型经济体零售 CBDC 故事中最大的单一缺口——最能从跨境汇款通道获益的加勒比和西非项目，却没有 CBDC 层级的桥。

矩阵 H · 发行 ↔ 分销激励对齐计分卡

项目发行方激励分销方激励锚点钱包综合评分
Sand Dollar高（CBOB 承诺）在众多 AFI 间稀释；互操作性对用户有利，但对分销方锁定薄弱无主导中
e-CNY高（PBoC 强制）高（国有银行强制；对支付宝 / 微信的监管压力）支付宝 + 微信 + ICBC高
Bakong高（NBC）高（Bakong 吸收了既有的 QR 支付经济）Bakong app高
DCash高（ECCB）低（ECCU 小型银行；无锚点）；运营脆弱无低（已失败）
eNaira高（CBN）低（DMB 被蚕食；MMO 竞争；代理偏好佣金）无极低
JAM-DEX高（BoJ）高（NCB 的 TFOB 承诺；Lynk 锚点钱包）Lynk高
digital pound未公开指定未公开证明（PIP/ESIP 已设计但未验证）仅私营部门 PIPs未公开证明

已上线项目中，采用的最强单一预测因素是 是否有单一锚点分销方或钱包具有对齐的商业激励 去推动该 CBDC。牙买加的 Lynk = NCB Financial Group 的承诺；中国的国有银行强制 + 支付宝/微信吸收；柬埔寨的 Bakong 作为支付系统的网络效应。三个最弱的案例（DCash、eNaira、Sand Dollar）均因不同原因（分别为运营脆弱性、激励错配、激励稀释）未能通过此项检验。

为何选择这些维度

选择这八个矩阵轴（法规、法定货币、发行模式、KYC 层级、采用、技术供应商、跨境、激励对齐），是因为它们直接映射到 BIS/IMF CBDC 采用文献中的门槛变量：

  1. 法规 / 法定货币 — 决定法律可执行性与接受上限（理论最大市场份额）。
  2. 发行 / 分销 — 决定谁因分销而获酬（具约束力的采用速率变量）。
  3. KYC 层级 — 决定面向无银行账户者的可及性下限（理论普惠上限）。
  4. 采用 % — 衡量已实现的结果（公众唯一在意的指标）。
  5. 技术供应商 — 决定运营风险（DCash 失败与负载下供应商平台的脆弱性相关）。
  6. 跨境 — 决定 CBDC 是否在国内支付之外有任何角色。
  7. 激励对齐 — 比任何其他单一指标更能预测采用速率变量。

法规和法定货币是 必要但不充分；激励对齐在存在时是 充分的（JAM-DEX、e-CNY、Bakong），在缺失时是 决定性的（eNaira、DCash、Sand Dollar）。这是矩阵视图揭示而逐辖区叙事所掩盖的核心实证发现。

解读矩阵

  • Bitt 供应商集群模式：Sand Dollar、eNaira、DCash 都使用了 Bitt，且都表现不佳。供应商并非具约束力的变量——分销激励设计才是——但供应商集群的相关性足够显著，以至于未来的小型经济体项目很可能会分散供应商。
  • 「史上首个」vs「最佳结果」的分歧：巴哈马是首个（2020-10-20 全国性），但 JAM-DEX（2022-07）拥有最干净的采用百分比。上线速度并不预测采用质量。
  • DCash 作为典型失败：在 2022 的两个月中断及持续低采用之后，于 2024-01 停运。DCash 的事后剖析如今是 BIS CBDC 运营风险文献中最常被引用的案例。
  • e-CNY 作为注册 vs 活跃的差距：180M+ 注册钱包与个位数百万日活之间是 25-50× 的差距；同样的模式（规模更小）在 eNaira 中可见。在任何零售 CBDC 中，注册钱包都不等于活跃用户。
  • digital pound 作为无限期设计阶段模式：BoE 的「设计阶段、而非推出承诺」表述在政治上便利，可能让该项目无限期停留在设计阶段而不正式取消，与瑞典央行的 e-krona 路径相仿。
  • Bakong 作为支付系统-CBDC 混合体：Bakong 实现了矩阵中所有项目中最高的采用百分比，恰恰是因为它吸收了既有的 QR 支付市场而非与之竞争——这是一个与既有支付轨道（英国 Faster Payments、巴西 Pix、印度 UPI）竞争的纯 CBDC 所不具备的选项。

相关条目

来源